關閉
大家好，我們今天要來和大家討論，關於「父母幫出嫁且在外成家的女兒投保保險，會不會讓保險契約變得無效？」的法律問題，相關的爭議曾於民國107年被立委提出質疑，金管會也在民國108年提出修正草案，然而因為保險法一直尚未完成修法，以下我們僅依照相關的法院見解，嘗試來討論目前法院是如何處理此類的問題？詳細請看我們以下的說明：
要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。
一、本人或其家屬。
二、生活費或教育費所仰給之人。
三、債務人。
四、為本人管理財產或利益之人。
保險法第16條，規定的是「人身保險」的保險利益，在「以死亡為保險金請領條件」的人身保險險種當中，立法者要求要保人與被保險人之間要有一定程度的利害關係，也就是說，要保人會因為被保險人死亡，而受有一定程度的權利損害，此時，才會肯定要保人幫被保險人投保具有保險利益，而讓彼此間成立有效的保險契約。
會這樣規定的原因，是為了保障被保險人的利益，避免要保人為了領取保險費，而做出對被保險人不利的事情，因此，立法者更是直接在保險法第16條中列出4種類型的人（一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。），明文規定僅有該4種人與要保人之間具有人身保險的保險利益，因此，其餘他人就可能無法和要保人成立有效的人身保險契約了。
第1項:家置家長。
第2項:同家之人，除家長外，均為家屬。
第3項:雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。
保險法第16條第1款規定要保人與家屬之間具有保險利益，而該條家屬的定義需要參考民法第1123條的規定，依照民法第1123條來說，家屬不論是否有血緣關係，都必須要滿足以「永久共同生活為目的而同居一家」的條件。
然而，出嫁且在外成家的女兒，因為已經不和原生父母同住，即不屬於民法第1123條的家屬，而連帶影響保險法第16條的適用，讓雙方無法具有保險利益，而形成父母恐無法幫出嫁且在外成家的女兒投保保險的矛盾狀況。
左列親屬，互負扶養之義務：
一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。
四、家長家屬相互間。
於民國72年司法業務研究會第三期研究意見（詳文末）中，認為出嫁獨立生活之女兒對於原生父母，雖然具有民法第1114條之扶養義務，但是民法第1114條之扶養義務和保險利益是不同的概念，因此，在不符合保險法第16條第1、2款之家屬、給予生活費或教育費之人的條件之下，最終否認出嫁獨立生活之女兒與原生父母間之保險利益。
但是有學者認為，民法第1114條之扶養義務仍具有債務的性質，因此，出嫁獨立生活之女兒仍應為父母之扶養債務人，而符合保險法第16條第3項債務人的規定，雙方仍應可具有保險利益，而可成立有效的保險契約。
在「臺灣高等法院108年保險上字第13號民事判決」中，法院參考金管會修正草案中的條文：「要保人對於配偶、直系血親之生命或身體有保險利益」、及相關立法理由後，認為針對有血緣關係且原具有同居事實，只是後續沒有再同居一家的親人，如果雙方是具有配偶、直系血親間的關係，且存在扶養的事實，而彼此間又是真的有投保的需要，就可以在解釋上放寬保險法第16條第1款的適用範圍，認定雙方具有保險利益，而可以締結有效的保險契約。
註：如果後續有更多相關支持的法律見解，或有修法通過的消息，我們會再依序幫大家追蹤介紹喔！
「已出嫁獨立生活之女兒，並非該條所稱『家屬』或『生活費或教育費所養給之人』。亦與該條第三款、第四款所定情形不合。故要保人對以出嫁獨立生活之女兒，並無保險利益。雖民法第一千一百十四條第一款規定，直系血親相互間、互負扶養義務，但民法所定法定扶養義務，與保險利益，本質上並不相同，保險利益，旨在確保保險標的之安全，減少道德危險發生，故除有法律明文規定外，不能以有法定扶養義務，即遽認有保險利益。」
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟