（一）最高法院112年度台上大字第544號民事大法庭裁定主文：

法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之侵害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求。

（二）首先要跟各位說明的是，最高法院大法庭上開裁定，並非在顛覆以往對於法人無精神上痛苦而不能請求慰撫金這件事，而是在針對以往實務認為非財產上損失等同於慰撫金這個部分。

（三）最高法院大法庭上開裁定，重申了以下過往實務的認定：

1. 1. 法人享有名譽、信用等人格權：
      民法第195條第1項所列舉之特別人格權，依其性質，有專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽、信用則非專屬於自然人，法人即得享有。
   2. 慰撫金係專指慰撫精神上痛苦為目的之金錢賠償。
   3. 法人確實實際上不具感性認知能力。

（四）最高法院大法庭上開見解是在擴大解釋「非財產上損害」的範圍：

1. 1. 民法第18條第2項所謂損害賠償，既未明定以財產上損害賠償為限，解釋上自可包含慰撫金以外之其他非財產上損害賠償（含回復原狀與金錢賠償）在內。
   2. 而如前述，法人還是享有名譽、信用等人格權，如果法人的人格權遭侵害，導致無法回復原狀，那法院應該可以酌定一個金錢數額，用來填補這個損失。