關閉
王瀚誼律師 事務所（Wang Law Office）｜高雄律師｜台南律師
大家好，我們今天要帶著大家導讀，憲法法庭112年憲判字第4號（即關於限制唯一有責配偶請求裁判離婚）大法官如何看待在我國民法第1052條第2項採「破綻主義」之裁判離婚事由下，卻於同條第2項但書加上「有責主義」之概念，是否違憲，說明如下：
婚姻解消之方式，不外乎有兩願離婚及訴請法院裁判離婚兩種，又我國在裁判離婚事由上，係採有責主義及破綻主義之混合立法，此觀我國民法第1052條第1項有責主義立法例，如配偶與他人性交、虐待他方或其直系親屬等事由，只要符合該項各款其中之一，法院即應判命兩造離婚成立。
而，民法第1052條第2項主文規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」即所謂破綻主義立法例，係因婚姻的目的本身須以互信、互愛、互諒之基礎上，共同經營生活，配偶彼此間互相扶持，而攜手走一輩子。然，某日夫妻之間儼然沒有共同經營生活，或互相扶持的理念，彼此間自然就沒有繼續維持名義上婚姻之必要，徒增雙方痛苦，不如放手給彼此找尋下一段緣分。因此，法官此時須考慮的是這段婚姻，是否已經出現嚴重的破綻，而令兩造無法繼續維持下去。
惟，民法第1052條第2項但書卻又規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，換句話說，假設提出離婚的原告，是造成這段婚姻難以維持的肇事方，這樣法院就會直接駁回其提出之請求。蓋因維護法律秩序與國民之情感，至少就現在的社會氛圍，要保護受害配偶至關重要，另一方面也將離婚鑰匙交給受害方，來其決定是否結束這段婚姻。
民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。
而該判決理由認為，限制唯一有責配偶用裁判離婚方式解消婚姻，是為了保護無責配偶，並讓其來決定是否要離婚的意思，此與我國法律秩序及國民情感較為相符。因此，在民法第1052條第2項固有破綻主義下，於同條第2項但書再加入有責主義這種立法模式（即限制唯一有責一方裁判離婚），是沒有違反比例原則，尚屬立法機關的立法自由，憲法法庭無法置喙。
惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。
憲法法庭認為民法第1052條第2項但書規定，還是要回歸婚姻關係的核心，是為了維護及經營共同生活，並且互相扶持信賴等精神。況且，婚姻會走到一方訴請裁判離婚，往往已經積累太多造成破綻之原因。因而，假如不審酌個案狀況，一律不准有責之配偶提出裁判離婚，其實已違反婚姻原本存在的價值核心。是以，立法機關修法時，應該調整加入「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間？或該事由是否已持續相當期間？」。例如，造成雙方婚姻破裂，雖起因於有責一方，但事後雙方已經分居長達好幾年有餘，在此情形下，迫使婚姻繼續維持，實則名存實亡，徒增雙方痛苦矣。故，未來法院於判斷唯一有責一方是否能訴請裁判離婚，須依據個案認定，不得一律不准其請求。
惟，憲法法庭雖認為民法第1052條第2項但書規定，須要立法機關作調整，但最後大法官附帶敘明，為關照離婚後無責或弱勢配偶及未成年子女之生活保障，應考量修法明文規定：「如合理提高他方配偶請求夫妻剩餘財產分配之比例、令有責配偶給付較高額之贍養費、負擔較高比例之未成年子女扶養費，或加重離婚所生之損害賠償責任等不利效果」等等的完整配套措施，藉以令無責一方獲得實質公平之補償。
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟 銀行 狀紙 訴訟 交易 金錢 親友 詐騙 理專