載入程式圖片

王瀚誼律師 事務所(Wang Law Office)|高雄律師|台南律師

logo

案例及法律分享

CASE
案例及法律分享, 行政案件
高雄律師 高雄律師推薦 台南律師 台南律師推薦

無以婉拒的賄賂?廠商恐違反政府採購法遭停權承包3年!

大家好,我們今天要來向大家討論,關於「無以婉拒的賄賂?公司恐違反政府採購法遭停權承包3年!」的法律問題,由於政府機關受限於專業技術,抑或是人力資源無法面面俱到等情,而需要廠商提供專業技術、人才等資源,用以協力政府機關完成各式行政行為。然而,民國108年5月22日修正公布之政府採購法第101條第15款「對採購有關人員行賄」,始成為政府採購法第103條停權承包3年之事由。是故,對於欲承接政府相關工程之廠商,就維護採購秩序之立法意旨,不得不慎。因此,本文將透過解析相關高等行政法院判決書內容,使大家對於此議題有初步認識,說明如下:

文章目錄

一、相關涉及政府採購法條文

政府採購法第101條(廠商定義)

本法所稱廠商,指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。

政府採購法第101條第1項第6款、第15款(停權事由)

機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商,並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報

六、犯第八十七條至第九十二條之罪,經第一審為有罪判決者。

十五、對採購有關人員行求期約交付不正利益者。

政府採購法第103條第1項第1款(停權時間)

依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商,於下列期間內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商

有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形第六款判處有期徒刑者自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者,應註銷之。

例如,廠商承接某機關工程期間,涉及對被告機關承辦採購人員交付不正利益。又,該機關知悉乙情後,發函通知廠商有政府採購法第101條第1項第15款規定之情形,且依據政府採購法103條第1項第1款之規定,將公布廠商名稱及相關情形,刊登政府採購公報,並於刊登公報後3年內,不得參加投標或決標對象、分包廠商乙事,是否欲陳述意見。

二、政府採購法第101條第項第1項第15款適用範圍,不限於「廠商主動提出不正利益」,尚包括「採購人員要求不正利益、廠商被動交付不正利益」之情形

立法目的既係為了防止貪污行為,及杜絕不良廠商之違法或重大違約行為,避免其再危害其他機關,並利建立廠商間之良性競爭環境,則無論係「廠商主動提出不正利益」,或係「採購人員要求不正利益,廠商被動交付不正利益」的情形,均該當於本條款之行為態樣。蓋縱係「採購人員要求不正利益,廠商被動交付不正利益」,亦顯有害於防止貪污行為及良性競爭環境的建立,自無排除適用之理。況且,縱係公務員主動要求不正利益,廠商主要向政風單位檢舉即可,並無配合交付不正利益之義務。故政府採購法第101條第1項第15款所稱「交付不正利益」,依其文義及立法目的,應包含「廠商主動提出不正利益」及「採購人員要求不正利益,廠商被動交付」之情形。原告主張應按法律解釋中的「合憲性解釋」原則,使政府採購法第101條第1項第15款限縮於「廠商主動提出不正利益」,而不及於「採購人員要求不正利益、廠商被動屈從」的情形,原處分未參照「維護採購效能及品質」目的解釋並適用政府採購法第101條第1項第15款規定,已屬違法等語,並不可採。

(參照臺中高等行政法院111年度訴字第21號判決

該判決書指出,政府採購法第101條第1項第15款之立法目的既然在於「防止貪污、杜絕不良廠商之違法或重大違約行為」以及「建立廠商間良性競爭環境」之意旨,當然包含「廠商主動提出不正利益」及「採購人員要求不正利益,廠商被動交付」之情形,係因縱然係承辦公務員主動要求不正利益等情,亦可向政風單位檢舉,而無交付不正利益之義務。簡言之,廠商如遇有採購公務員索賄之不法行為,而陷於兩難之境地,亦應透過正當合法程序檢舉,而非屈從於採購公務員之索賄內容。

三、違反政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年參與政府標案,並無違反比例原則。

立法者針對有第101條各款情形之廠商,經依前2條之規定處理後,仍被刊登於政府採購公報者,按其情節之輕重,於第103條第1項明定各機關於辦理採購時,應於其招標文件中規定該等廠商於一定期間內,不得參加投標或作為決標對象或分包廠商,俾作為拒絕其等之依據。故政府採購法第103條第1項各款期間之長短,屬立法裁量所明定,並無就該條項各款給予行政機關裁量的空間。

(參照臺中高等行政法院111年度訴字第21號判決

質言之,該判決認為立法者針對政府採購法第103條第1項各款,已有按其違法情節,給予不同禁止投標時間的限制,因此,上開政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年之限制,並無違反比例原則。

四、結論

綜上所述,揆諸前開判決認為,無論是承辦採購業務之公務員主動索賄、廠商立於被動地位,抑或是廠商主動行賄等情,皆有適用政府採購法第101條第1項第15款停權事由之效力範圍。縱然,廠商為求持續承攬政府標案或屈就於採購公務員之所求,而陷於兩難之境地,仍可以向政風單位檢舉等合法方式拒絕行賄。又,違反政府採購法第103條第1項第1款一律停權3年參與政府標案,因立法者針對政府採購法第103條第1項各款,已有按其違法情節,給予不同禁止投標時間的限制,而認為無違法比例原則。是以,對於欲承接政府相關工程之廠商,就維護採購秩序之立法意旨,就動輒停權3年乙事,還是應以「正當合法途徑」參與政府發包工程,不得不慎!

高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟 銀行 狀紙 訴訟 交易 金錢 親友 詐騙 理專

文章連結
/圖片來源:freepik.com/
撰文:高雄律師,王瀚誼律師事務所。
error: Content is protected !!