關閉
小明願借款1萬元給好友小櫻，為此，小明交付1萬元現金給小櫻，雙方並約定借款期間為期1個月，期滿後返還之。豈料，1個月後小櫻竟置之不理，不願返還，小明迫於無奈下，只好向法院訴請小櫻返還借款，然而，一審法院審理程序中，小櫻否認有收受該筆1萬元款項，小明亦難以證明當初現金交付之經過，因此，一審法院認為小明未盡「已交付1萬元款項」之舉證責任，而判小明敗訴。請問相關法律關係，究竟為何呢？
小明願借款1萬元給好友小櫻，為此，小明交付1萬元現金給小櫻，雙方並約定借款期間為期1個月，期滿後返還之。豈料，1個月後小櫻竟置之不理，不願返還，小明迫於無奈下，只好向法院訴請小櫻返還借款，然而，一審法院審理程序中，小櫻否認有收受該筆1萬元款項，小明亦難以證明當初現金交付之經過，因此，一審法院認為小明未盡「已交付1萬元款項」之舉證責任，而判小明敗訴。請問相關法律關係，究竟為何呢？
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
「按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；又金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。
（參照臺灣新北地方法院110年度重訴字第367號民事判決）
從上開我們可知消費借貸契約為要物契約，交付金錢予他方之所有權移轉物權行為係契約特別成立要件，即須本於借貸意思將所貸與金錢之事實上管領力移轉與借用人，契約始成立；因此，假設本案小明與小櫻雙方雖有借貸契約之合意，但事實上小明未將新台幣１萬交給小櫻，則該新台幣１萬之借貸契約尙未生效。
「次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明；又金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責(本院69年台上字第3546號判例參照) 。依此判例之旨，被上訴人應就交付金錢之事實，負舉證責任。」
（參照臺灣新北地方法院110年度重訴字第367號民事判決）
實務認為，是否有交付1萬元之事實，訴訟中應該由貸與人（即本案小明）負舉證責任；因此，本案就有無交付金錢之事實，要由小明負擔舉證責任
經查，被告辯稱陳○○分別向劉○○、張○○借款，累積借款金額各300萬元云云，雖以借據2紙為據（見本院卷第127、131頁），然觀之該2紙借據僅載明借款金額為300萬元及借款條件之內容，與被告所述累積借款之意旨不符，且借據全文均未載明任何「收訖」借款之字樣，難認被告就金錢消費借貸之要物性已盡舉證責任。
（參照臺灣臺北地方法院109年度訴字第6977號民事判決）
由上開判決可知，假設本案小明和小櫻間有借據書面時，則借據上需載明「小櫻收訖借款新台幣1萬」，使形式上借據表明「已交付借款之事實」，方可推知小明於簽立借據時已交付小櫻1萬元，以保障日後訴訟上之權益。
按上開實務見解認為，消費借貸契約須有「交付金錢」之特別成立要件，直言之，本案小明實際上必須要有交付1萬元的行為；另於訴訟審理中，小明立於貸與人地位，須負擔舉證責任，故而，本案小明如欲對小櫻向法院訴請返還1萬元借款，則小明需盡到舉證責任，即小明需提出小櫻有「簽收1萬元之憑據」或是「匯款紀錄」，以證明小明與小櫻的消費借貸契約成立，如此一來，小明於訴訟上，方有機會爭取較有利之結果。分享之。
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟 銀行 狀紙 訴訟 交易 金錢 親友 詐騙 理專