（一）臺灣高等法院112年度法律座談會民事類提案第1號研討結果：

1. 1. 借名投保並非當然違反公序良俗而一律無效，是否有效，必須依具體個案事實來判斷。
   2. 例如：乙為人壽保險契約之要保人兼被保險人，本身就具有保險利益，也是保險公司風險評估的對象，自然不違反對價衡平原則。至於保費若由甲支付，依《保險法》第115條規定，利害關係人均得代要保人交付保險費，因此在對價衡平上並無影響。
   3. 若甲乙之間有約定，甲可終止「借名投保」契約並請求移轉保險契約權益，則因要保人對保險利益本有處分權限（保險法第111條第1項），經被保險人書面同意，得依第105條、第106條規定將契約移轉予具保險利益之他人，該他人即可成為新要保人。是以，除非有特殊情況，不宜僅因契約屬「借名投保」而逕認無效。

（二）最高法院113年度台上字第1474號民事判決則認為：

1. 1. 保險契約屬於社會重要金融制度，為「最大善意契約」，且具有射倖性。契約能否承保與保費高低，全賴要保人及被保險人據實告知資訊，保險人方能正確評估風險。
   2. 要保人除交付保費外，並負據實說明義務。若有隱匿、不實陳述，保險人得依《保險法》第64條解除契約。由於要保人身份與保險利益、道德風險及資訊揭露息息相關，若以「借名方式」投保，將使保險人僅能就名義要保人獲取資訊，而無法掌握實際出資人的動機，恐破壞保險制度的善意基礎與風險分攤功能。
   3. 因此，最高法院見解偏向：若以人壽保險契約作為借名契約標的，將違反《民法》第72條之公序良俗規範，借名契約應屬無效。