關閉
王瀚誼律師 事務所（Wang Law Office）｜高雄律師｜台南律師
大家好，在上一篇文章「污點證人（一）法律上污點證人規定為何？」中 ，聊到了證人保護法與污點證人的內容， 依法可以讓涉嫌嚴重刑案的共犯，在認罪且經檢察官同意後，從被告轉作污點證人，並獲得緩刑或不起訴處分，並且讓檢察官能以更有效率的方式追訴犯罪。
然而，在追求偵查與犯罪追訴效果的同時，不免引人憂心，污點證人的制度，是否會讓案件中的共犯們，為了獲得緩刑或不起訴處分，而對案件內容刻意說謊？又或者，檢察官是否會為了要快速結案，而利用權勢誘導、暗示等不正訊問的方式，以取得共犯們的自白呢？以下我們將透過案例，向大家討論幾個相關的問題。
A涉嫌觸犯貪污犯罪 ，然該案件仍有其他未明的共犯尚未被追查到案，檢察官在訊問被告A時，即向A表示：「你如果願意就其他共犯的案情出面作證，我就會讓你當污點證人，可以不用關喔！」。
被告A因此動搖，而供出同案其他共犯B、C的犯罪事實，此時，就B、C的案情，原先身為同案共犯的「被告」A即被轉列為「證人」，在後續檢察官因A出面作證，而可追訴B、C的犯行時，被告A即變成B、C程序中的「污點證人」，可能獲得減輕或免除刑罰的判決 。
然而，當B、C也變為同案被告時， B、C的辯護人認為A在檢察官面前所做不利於B、C的證述，依法應該無法成為法官審判B、C有罪與否的證據。此時，於此案中，被告A的供詞可以作為法庭上的證據嗎 ？
於前面的案例中，因為污點證人相關規定中，設有可減輕或免除刑罰的誘因 ，被告Ａ有可能會為了讓自己免受刑事責任的追訴，而有可能在檢察官面前供出不實的事實。就會讓其他共犯Ｂ、Ｃ有平白蒙受不利追訴的風險。因此，Ｂ、Ｃ的辯護人，為了共犯Ｂ、Ｃ的權利，即有可能會主張被告Ａ的供述不具備證據能力，而認為法官不能據A的供述審判共犯Ｂ、Ｃ。
關於這個問題，有實務見解 認為，因為污點證人可享有因供述而減免刑罰的優惠，所以污點證人供述的可信度比一般人更低。此時，若要以污點證人的供述作為其他共犯的犯罪事證，必須要再加上其他補強證據才行。也就是說，法官不得單以污點證人的供述作為其他共犯有罪的證據，而必須再加上其他客觀事實為證，讓人足以相信污點證人的供述的真實性，以避免過於仰賴污點證人的供述，而疏忽了整體犯罪事實，進而塑造出對於其他共犯十分不利的訴訟環境。
於前面的案例中，檢察官若能從A的供述中，取得其他共犯B、C的犯罪事實，將大大增加後續追訴B、C犯行的可能。因此，檢察官在訊問Ａ時，即有可能為了追訴犯罪的便利性，藉由證人保護法有減輕或免除刑罰的規定，誘使被告A轉作污點證人，如果檢察官其實根本沒有讓A當污點證人的意思，就是用不正當的方法迫使A轉作證人，供出B、C的犯罪事實 。
刑事訴訟法第156條規定，禁止犯罪偵查機關，以強暴、脅迫、利誘、詐欺……等不正方法訊問被告、取得被告證言，目的是為了確保被告在自白時，皆是出於個人自由意志，任意、真實的陳述 。若違反此規定，則該證據依法不具備證據能力，另外，如果該自白是由檢察官所提出時，檢察官具有證明證據是符合刑事訴訟法規定，並非出於不正訊問的責任 ，藉此避免國家公權力不當限制被告的權利 。
但是，我國證人保護法卻沒有保障自白任意性的規定，這讓檢察官在取得被告自白的訊問過程中，一方面可藉由證人保護法，利誘被告轉污點證人作出陳述；另一方面卻不用對污點證人自白的任意性、真實性負起擔保的責任。此時污點證人將變成檢察官濫權的工具，而作出不利於其他共犯的陳述，在證人保護法的漏洞之下，恐怕會讓同案的其他共犯，處於非常十分不利的境地中。
綜合來說，雖然污點證人制度的立意良善，但仍有為德不卒的地方。實務上曾出現，法官僅憑藉污點證人對其他共犯的不利自白，在檢察官並未提出其他補強證據，支持污點證人證言的可信度之下，法官即准許羈押同案其他共犯的案例 。因此，不免有專家學者認為，若後續可以針對污點證人的自白，有更多事後客觀的驗證機制，才更可能避免此類案件發生 。
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟