關閉
大家好，在上一篇文章「求職時的人事保證契約，可以不要簽嗎？」中，對於人事保證契約有了大略的介紹，相信大家對於人事保證已經有了一些新的體會，今天我們將接續這個主題，用實際案例的方式，與大家討論幾個相關的法律問題：
阿蒲和阿美是多年至交，不過阿美過往曾經有過不好的前科紀錄，後續阿美也積極地改過自新，出獄多年後，阿美終於得到了一個管理職位，但在就職之前需要人事保證，阿蒲基於幫助好友向善的動機，於是便決定給阿美這個人情。
後來，阿蒲在保證書上看到「保證人ＸＸＸ願意拋棄先訴抗辯權，負連帶賠償責任」這幾個字，阿蒲雖然有點疑惑，但為了阿美將來的前途，阿蒲還是二話不說地簽下去了，只是沒想到的是，阿美始終無法改正自己的本性，最後更因為侵佔公款３００萬元被起訴。
後續阿美的公司，即依照人事保證契約請求阿蒲賠償３００萬元，阿蒲知道人稱保人就是呆人，但萬萬沒想到責任竟然如此之重！不過待冷靜下來後，阿蒲認為阿美的公司未徵信了解阿美的背景、也未積極監督阿美工作的狀況，此外公司也針對阿美投保了員工誠實保險，因此阿蒲認為自己不需負起全部的賠償責任，但阿美的公司堅稱人事保證契約就是簽得清清楚楚了，絲毫不願意讓步。此時，阿蒲應該如何解決這件事情呢？
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。
民法第２４７－１條規定，即是為了現今諸如：電信契約、保險契約等定型化契約而設，避免擁有較強締約能力的一方，藉他方無力磋商契約約款，而特意加重他方的契約責任，以形塑出可能有損害他方權益之虞的契約，因此，立法者規定如果依照情形顯失公平者，該定型化契約約款會無效，保障締約他方的合理權益。
在今天的例子中，該人事保證約款是明訂於阿美與公司的勞動契約中，具有附合契約的性質，再加上契約是由公司事先製作，藉此用以和受僱人與保證人間訂立同類契約，僅需受僱人及保證人於切結人及保證人欄位上簽名，填載相關身分資料即可完成之契約，因此法院認為可適用定型化契約的規範。
後續法院認為依照契約約款「僱用人以附合契約約定人事保證人應與受僱人負連帶保證責任，並拋棄先訴抗辯權之條款，然未具體明示保證責任之範圍及排除法律規定責任限制之適用」而言，在有投保員工誠實保險的情況下，理應公司理應先向保險公司申請理賠，但卻仍要求人事保證人要負起連帶賠償責任，無異已經加重了保證人之責任，違反人事保證契約補充性、減低保證人責任的性質，而有顯失公平之情事，因此讓該約款不具有效力。
有左列情形之一者，法院得減輕保證人之賠償金額或免除之：
一、有前條第 1 項各款之情形而僱用人不即通知保證人者。
二、僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者。
法院指出，民法第２１７條，必須是被害人與加害人的行為，為損害的共同原因，才可以主張與有過失，在今天的案例中，因為阿美的公司未徵信了解阿美的背景、也未積極監督阿美工作的狀況，因此依照民法第７５６－６條認定公司對阿美的選任或監督有疏懈，而減輕阿蒲的賠償責任。
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟