關閉
王瀚誼律師 事務所（Wang Law Office）｜高雄律師｜台南律師
大家好，我們今天要來向大家討論，關於近期最新大法庭裁定「最高法院108年度台上大字第1636號民事裁定」，主要是針對如何處理原住民保留地的借名登記買賣、設定物權等問題，詳細請看我們以下的討論：
原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。
原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。
依照山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，一般的狀況下，原住民取得原住民保留地所有權後，如果要將所有權再移轉給他人，除非有政府指定的特殊用途之外，必須由同樣具備原住民身分的人來承受，也就是說，原住民所有的原住民保留地，原則上僅能在原住民彼此之間進行買賣，以避免讓原住民保留地由非原住民取得。
Ａ原住民想要賣原住民保留地、Ｂ一般人想要買原住民保留地經營民宿，因此，Ｂ一般人於取得Ａ原住民之原住民保留地的地上權後（
），為了更進一步取得所有權，便找來Ｃ原住民幫忙，讓Ｃ原住民當原住民保留地的人頭（）出面與Ａ原住民簽訂原住民保留地的買賣契約（），進而於形式上規避掉原住民保留地僅能在原住民間買賣的限制。
因此，依照我們上面說的，既然現行法對於原住民保留地所有權移轉設有明文限制，目的是避免讓原住民保留地由非原住民取得，於是，上面標記3個的行為部分，就分別會有以下相關爭議，這也就是本則大法院裁定所需要回應的問題：
認維繫原住民傳統文化為具憲法位階之基本國策、原住民基本法與兩公約之內涵，因此，山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，將原住民保留地之移轉承受僅限於原住民間，應屬合理之限制規範，且，該規範亦不違反法律明確性，故，為落實原住民傳統文化之保障，應屬於民法第71條之禁止規範，而不論於實質或迂迴之形式違反時，皆屬無效之法律行為。
再者，多數意見認為無效的部分，除可包含物權行為以外、債權行為也包含在其中！因此，上述三個問題依照多數意見後，將會變成這樣：
＊小結論：讓原住民保留地依然屬於Ａ原住民所有。
針對上面（1）多數意見的部分，林恩山法官提出幾點質疑，我們將之整理如下：
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟