（一）臺灣高等法院113年度金上重訴字第2號刑事判決，說明如下：

1. 1. 不論其事後是否返還被害人，均計入：
      該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。
   2. 原吸收資金及後續因此獲利之數額，均屬之，且無須扣除成本：
      原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。
   3. 共同犯罪之人投入之金額，亦不排除：
      舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯，不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除。
   4. 金額之計算，非當事人間可自行約定：
      被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。

（二）本案中，林先生雖然有將投資人投入的本金返還給被害人，但是目前實務普遍認為不論是否有將資金返還被害人，都不影響本條加重處罰要件金額的計算，而僅係後續減刑及犯罪所得沒收範圍的考量因素。

（三）又本案中，林先生雖然自己也有投入100萬元，但是林先生不能主張他是吸金集團之一員，其投入資金是為了吸引民眾信任，而應該予以扣除，臺灣高等法院上開見解認為集團一員投入的資金，在投資市場上，仍應與一般投資人相等評價，而不予扣除！

（四）依上，本案中，林先生雖返還部分投資人的本金共1.5億元，最終獲得的資金僅剩5千萬元，其中還包含自己投入的1百萬元，但仍應以銀行法第125條第1項後段之規定，論以加重非法經營收受存款業務罪，科處7年以上有期徒刑。