載入程式圖片

王瀚誼律師 事務所(Wang Law Office)|高雄律師|台南律師

logo

案例及法律分享

CASE
刑事案件
高雄律師 高雄律師推薦 台南律師 台南律師推薦

違反組織犯罪防制條例後應「強制工作」,是否有違憲?

/圖片來源:freepik.com/
撰文:高雄律師,王瀚誼律師事務所。

大家好,我們今天要來向大家討論,關於「違反組織犯罪防制條例後應『強制工作』是否有違憲?」的法律問題,其實司法院大法官於今年10月12日才就「刑法第90條、組織犯罪防制條例第3條第3項」等規定是否有違憲之虞進行討論,而相關的結果將在12月中旬左右公布(詳參司法院大法官網站新聞稿:「強制工作釋憲案辯論終結,一個月內將指定公布解釋日新聞稿」。

因此,今天我們主要是透過稍加整理相關條文規定、與過往的大法官解釋,來向大家簡介組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作的問題,並附帶提及最新的最高法院刑事大法庭裁定,詳細部分請看以下說明:

文章目錄

一、什麼是強制工作?

(1)一般定義
刑法第90條

第1項:有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者,於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作。
第2項:前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後,認無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行。
第3項:執行期間屆滿前,認為有延長之必要者,法院得許可延長之,其延長之期間不得逾一年六月,並以一次為限。

依照刑法第90條規定,強制工作是讓有「犯罪習慣」或「因遊蕩或懶惰成習而犯罪」的人,在進入監獄執行徒刑之前,先進入勞動場所工作,其工作期間最短為一年六個月,最長的期間可達四年六個月,這是於民國24年即制定完成的法律,當時刑法的立法理由我們至今不得而知,僅能以下述的保安處分執行法作為參考。

(2)實施方式
保安處分執行法第52條

第1項:實施強制工作處所,應斟酌當地社會環境,分設各種工場或農場。
第2項:強制工作處所,必要時,得呈准監督機關,使受處分人在強制工作處所以外公設或私設之工場、農場及其他作業場所作業

保安處分執行法第53條

實施強制工作,應依受處分人之性別、年齡、身體健康、知識程度、家庭狀況、原有職業技能、保安處分期間等標準,分類管理,酌定課程,訓練其謀生技能及養成勞動習慣,使具有就業能力

而其具體的實施方式,詳細可以參考保安處分執行法第五章(該法第52至第63條部分)的部分,簡單地說,受處分人須至工廠、農場進行作業,亦或是從事炊事、打掃等事務,並須參加相關課程或接受啟發國民責任之教化,以求受處分人能因此培養謀生技能與生活習慣,而當受處分人行為或工作情狀良好時,可受領勞作金亦甚至獎勵金。

(3)現行運作狀況

目前我國的強制工作多在「法務部矯正署泰源技能訓練所」、「高雄女子監獄」實行,受處分人多和一般受刑人一起進行類似家庭代工、短期職業訓練類型的工作,因此,有專家學者不免質疑,如此強制工作的實行方式,與刑期的延長似乎差異不大!恐怕難以達到強制工作作為保安處分的效果,且亦與其希望培養受處分人就業能力的意旨相違背。

二、什麼是組織犯罪防制條例中的強制工作?

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者,得減輕或免除其刑。

組織犯罪防制條例第3條第3項

犯第1項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為三年。

依照組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段規定,「發起、主持、操縱或指揮」、「參與」犯罪組織者,分別會有輕重不一的有期徒刑與罰金的刑事責任,而依照組織犯罪防制條例第3條第3項規定,應於刑之執行前,令入勞動場所強制工作3年。

仔細看組織犯罪防制條例第3條的規定,當中雖於第1項中依照對於犯罪組織整體犯罪的支配程度,有做出刑期長短的區分,甚至於情節輕微時還可以免除其刑,但是第3項的強制工作部分,則沒有另作區分,不管參與程度或情節如何,均一律採「應強制工作三年」的法律效果

三、民國90年的大法官釋字第528號解釋說了什麼?

過往大法官曾於釋字第528號解釋(解釋爭點:組織犯罪防制條例強制工作之規定違憲?)中,曾對於組織犯罪防制條例第3條第3項的強制工作規定,基於組織犯罪防制條例第3條第4、5項已有免其執行與免與繼續執行的規定,而做出合憲性的解釋,不過因為其針對的主要是民國85年12月11日的舊法規定:「犯第一項之罪者,應於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動場所,強制工作,其期間為三年;犯前項之罪者,其期間為五年。」而在組織犯罪防制條例第3條已經歷民國106、107年的兩次修正之後,釋字第528號解釋已無法繼續沿用

四、近期的最高法院刑事大法庭,108年度台上大字第2306號裁定說了什麼?

(1)簡介

依照法律合憲性解釋原則、司法院大法官解釋第471號(解釋爭點:槍砲條例強制工作處分之規定違憲?),對於組織犯罪防制條例第3條第3項的強制性工作,為目的性限縮適用,認為組織犯罪防制條例第3條第1項後段,只是「參與」組織犯罪者,法院得參酌行為人犯罪態樣、有無預防矯治社會危險性的必要,在符合比例原則的範圍內,宣告行為人強制工作。

(2)影響

而此大法庭裁定一出,後續即出現不少高等法院在參酌行為人的犯罪態樣與犯後態度後,認為針對僅是「參與」組織犯罪的行為人,法院得以宣告不予強制工作,進而將第一審法院的強制工作撤銷(高等法院109年度上訴字第2355號刑事判決高等法院110年度上訴字第2338號刑事判決高等法院110年度上更一字第156號刑事判決),但也有零星出現將「發起」組織犯罪行為人一審強制工作撤銷的案例(高等法院花蓮分院109年度上訴字第119號刑事判決

五、我們期待下個月的大法官解釋

高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟 

本篇文章同時刊登於勞資QA:「違反組織犯罪防制條例後應『強制工作』,是否有違憲?

error: Content is protected !!