載入程式圖片

王瀚誼律師 事務所(Wang Law Office)|高雄律師|台南律師

logo

案例及法律分享

CASE
勞資糾紛
高雄律師 高雄律師推薦 台南律師 台南律師推薦

低於法定最低工資的學徒制?可以向雇主請求補足工資嗎?

/圖片來源:freepik.com/
撰文:高雄律師,王瀚誼律師事務所。

大家好,我們今天要來向大家討論,關於「低於法定最低工資的學徒制,可以向雇主請求薪資嗎?」的法律問題,在美容美髮、工程板模等技術行業,常有約定以學徒制先提供教育訓練的狀況,不過,若學徒制只領取「低於法定最低工資」會是合法的嗎?詳細請按我們以下的討論:

文章目錄

【案例事實】

A於103年8月12日起受雇於B從事美甲工作,每月領取薪資11,500元,後續,A以B違反勞工法令為由,依照勞動基準法第14條第1項第5、6款規定,來終止雙方勞動契約,並向B提起請求加班費、提撥勞工退休金、資遣費等的訴訟。

而B主張A前三個月為學徒,不得領基本薪資,且薪資應包含抽成、推銷產品部分,非如A主張僅11,500元,且A亦無請求加班費、提撥勞工退休基金的理由。請問法院會如何看待這個案例?

一、有提供勞務之事實,即應屬於勞工之範疇

(1)A於B處的工作狀況為何?

A與B雙方有簽立勞動契約,但僅有約明「試用期」的文字,並未有關於「技術生」的相關約款,而雖然「試用期」不在現行勞動基準法的規範範圍內,但我國實務實多肯認「試用期」的合法性,因此,A與B雙方應屬試用期之勞動契約。

另外,B僅於每周5、6小時,會請資深員工提供A個別教育訓練,而A需要幫客人保養指甲,且得按服務所得抽成獎金等,因此,法院認定A確實有提供勞務,即屬於勞工的身分,並非單純學藝的技術生而已。

(2)法院如何實質認定A為技術生或勞工?

既然法院認為A於B處任職時,已為B提供勞務,即可認A具勞基法所稱勞工之身分,自受勞基法第21條第1項關於基本工資之保障。B不能僅以A尚在學習階段為由,否定A提供勞務之事實,故,B主張原告為技術生,即非可採。

二、應受法定最低基本薪資等勞基法保障

勞動基準法第21條第1項

工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。

勞動基準法第14條第1項第5、6款

五、雇主不依勞動契約給付工作報酬,或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。
六、雇主違反勞動契約或勞工法令,致有損害勞工權益之虞者。

承上述討論,A為勞工而非技術生,因此,B每月給付之薪資即不得低於基本工資,而,基於B確實未給付達法定最低基本工資之額度,於已構成違反勞動基準法第21條第1項的狀況下,法院認A依照勞動基準法第14條第1項第5、6款終止勞動契約為有理由,故,按歷年基本薪資之數額,補足A每月最低應領取之法定最低基本薪資,且亦加以核算加班費、提撥勞工退休基金的數額。

高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟 

相關判決:
相關文章:
error: Content is protected !!