關閉
王瀚誼律師 事務所（Wang Law Office）｜高雄律師｜台南律師
大家好，我們今天要與大家討論「給付扶養費」的法律問題，扶養費在法律的規定中，本是基於特定親屬間的照護義務，讓經濟陷於困頓的人，在符合一定條件的狀況下得請求扶養，以支應生活上的所需費用，此具有家庭倫理與社會扶助的雙重功能。
但請求扶養費的前提也必須以曾有「有扶養事實」為限，方兼顧受扶養權利人與扶養義務人雙方的權益，因此，以下我們將透過案例向大家討論此項法律問題：
涵涵的父母在她國小時即因個性不合而離婚，於是涵涵從小便跟著母親、爺爺奶奶一起生活，與父親阿泰早就斷絕所有金源、情感上的聯繫，家中的經濟全仰賴著母親賣菜、爺奶打零工的收入而為勉持，而生活在這個環境裡的涵涵，從小就養成了非常堅強、獨立的個性，因而在出社會後，也漸漸透過自身努力，成為一家小公司的負責人，也算是得以慰勞家人多年以來的辛勤付出。
但是有一天，失散已久的父親阿泰卻意外地出現了，開口即以身體狀況不佳，生活困難為由，主張以民法第1114條第1款，請求涵涵給付從今至終老每月1萬元的扶養費，涵涵看著眼前陌生到不行的父親阿泰，才漸漸回想起那些過去再也不願提起的傷痛。
在十分稀薄的記憶中，父親阿泰就是個冷漠且疏離的存在，常咆哮著要將涵涵送至孤兒院，讓涵涵小時候就有種被遺棄、且缺乏愛的強烈不安全感，而在父親阿泰與母親離婚後，更曾因精神失控拿刀追殺到涵涵家中，呼喊著要讓全家共赴黃泉，其後父親阿泰更是就此人間蒸發，不曾探望、扶養、照顧過涵涵。
如今，父親阿泰卻突然出現要請求涵涵扶養，涵涵認為自己要扶養母親、爺爺奶奶，且還需繳交房貸、車貸、信貸等費用，經濟壓力已經到了極限，且父親阿泰宛若是顆令人心生畏懼的不定時炸彈，於是涵涵想請問律師：「因為父親阿泰多年皆無盡養育及照護之義務，我能否不負起扶養責任？」
左列親屬，互負扶養之義務：
一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。
四、家長家屬相互間。
第1項：負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：
一、直系血親卑親屬。
二、直系血親尊親屬。
三、家長。
四、兄弟姊妹。
五、家屬。
六、子婦、女婿。
七、夫妻之父母。
第2項：同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。
第3項：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
第1項：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
第2項：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
第1項：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
第2項：受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
在民法第1114條的規定中，各親屬間的扶養義務雖從家庭倫常、社會扶助的功能衍伸而來，規定彼此應盡照顧扶助之責任，以維繫各成員間的基礎生活，但當受扶養權利人與扶養義務人間的親屬關係，已達明顯失衡的狀態時，法律即無強制令扶養權利人仍應負起責任的必要，此時需就受撫養權利人、扶養義務人間的關係加以衡量，彼此是否有過正常的親屬互動？目前雙方各自的經濟狀況為何？以協調出親屬間適宜的照護分際。
首先民法於第1117條第1項規定，若已經達到「不能維持生活而無謀生能力」時，始有接受其他親屬撫養的必要；但依照同條第２項規定，直系血親尊親屬受扶養的要件則較為寬鬆，僅須滿足「不能維持生活」的要件為已足，因而父母親、祖父母雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養的權利。
然而此種扶養義務的例外，規定於民法第1118條之1所列的各項情況，若受扶養權利者未曾負擔過任何扶養義務、或是曾對扶養義務人有過虐待、重大侮辱或其他身體精神的不法侵害行為，此時若令扶養義務人在成年後，仍必須盡扶養義務，未免顯失公平，因此，此條文讓扶養義務者得據此向請求法院減輕扶養義務，甚至當事由重大時，更可以免除扶養義務，以衡平雙方的利益。
在我們今天的案例中，父親阿泰依照民法第1114條第1款規定，認為涵涵既然身為女兒，即應肩負起扶養義務，於是便向法院聲請涵涵應給付扶養費。於是法院先就民法第1117條第1項開始審查，討論父親阿泰的經濟狀況是否已經到了不能維持個人生活，而需要他人扶助的地步，但法院審查的結果卻顯示出，依照父親阿泰個人的資產與月收入情況，名下有不動產，且可按時支領社會福利金與保險給付，實際上並未達到不能維持生活的程度；然而，另一方涵涵雖有穩定工作，但同時卻必需肩負起家計、房貸、車貸等花費，經濟壓力明顯比父親阿泰沉重許多，若再多要求涵涵必須扶養父親阿泰，確實有所難處。
再者，於涵涵的成長階段，父親阿泰皆不曾善盡聞問、照養等親職責任，其無正當理由卻未盡到扶養義務，更曾出現以性命相逼的危險行為，因而法院最終認定父親阿泰的失職程度已達到民法第1118條之1第2項情節重大的標準，最後免除涵涵對父親阿泰的扶養義務。
高雄律師 台南律師 男律師 女律師 專業團隊 台灣律師 好的律師 推薦律師 認識律師 勝訴律師 訴訟律師 非訟律師 法律諮詢 法律問題 王瀚誼律師 莊曜隸律師 魏韻儒律師 民事案件 家事案件 刑事案件 行政案件 勞資案件 商務契約 公司法 保險法 證券交易法 民法 刑法 憲法 行政法 課程合作 保險法 證券交易法 公司法 法律顧問 契約撰寫 高雄捷運 高雄市政府 高雄律師推薦 詐欺 投資 法院 判決 勝訴案例 開庭 偵查 檢察官 法官 高雄地院 高雄高分院 高雄少年家事法院 律師見證 公證 朋友 不還錢 訴訟